借借貸之名實則騙取錢財，再合規(guī)的工具都拯救不了！-融e錄AP

來源：發(fā)布時間：2024-09-13

咱們來聊聊助貸圈詐騙那點事兒，為啥提這個？還不是因為“邂逅”了一位的助貸中介，他們對咱們的“融e錄”視頻簽APP挺感興趣，但業(yè)務辦理模式有點“小風險”。他們自稱是專門服務那些信用不好又需要大額資金的客戶，靠收點高額服務費過日子，資料可能要“小包裝”那種，心里也明鏡似的，知道有些客戶貸后可能還不上。

然后他們就問：“要是我們用你們的‘融e錄’來簽合同，細節(jié)講得明明白白，又有錄音錄像、電子合同簽得一絲不茍，還有相關(guān)的電子存證報告這些。萬一哪天東窗事發(fā)，能不能把法律風險都給“甩鍋”出去？

聊到這兒，我只能苦笑一聲，說到：“朋友，出門左轉(zhuǎn)，慢走不送哈”。

首先，必須明確，我們的‘融e錄’視頻簽APP設計的初衷是為了提升居間中介服務的透明度、安全性和合規(guī)性，保護以合規(guī)為目的開展業(yè)務的助貸中介合法權(quán)益。助貸中介通過視頻簽約的方式，確保了合同簽署過程的真實性和可追溯性，為借貸雙方提供了強有力的法律證據(jù)支持。然而，這并不意味著它能成為違法行為的‘避風港’或‘免責牌’。

君子愛財，取之有道！從事金融居間服務，不是有足夠證據(jù)就不用擔責，用借貸名義行詐騙事宜，被發(fā)現(xiàn)是要進鐵窗戶“踩縫紉機”的。

相關(guān)法規(guī)

在《中華人民共和國刑法》第一百九十三條明確規(guī)定有以下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的**，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）編造引進資金、項目等虛假理由的；

（二）使用虛假的經(jīng)濟合同的；

（三）使用虛假的證明文件的；

（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔?；蛘叱鑫飪r值重復擔保的；

（五）以其他方法詐騙的。

上月，中國裁判文書網(wǎng)正式披露了多宗**詐騙案件的判決結(jié)果，我們就其中一例典型案例，看看涉及**詐騙活動的非法**中介所受到的法律制裁。

案件簡述：

2021年，賈某華與梁某（已判）、劉某江（另處）針對平安普惠融資擔保公司的信用貸業(yè)務，在知悉貸后人無力全額還款的情況下，仍為申某蘭等5人（另處）提供虛假資料包裝，包括偽造車輛證件、虛構(gòu)信息等，以提高通過率。這5人共獲貸120.9萬元，但*少量償還，致金融機構(gòu)損失94.4萬余元。經(jīng)催收無果，平安保險與平安普惠代償107.87萬元。

賈某華辯護稱：

1.賈某華主觀上沒有非法占有的目的，客觀上沒有實施**詐騙罪的行為，*幫忙抄寫了一份“話術(shù)”，原審判決認定賈某華犯**詐騙罪事實不清、證據(jù)不足。

2.即使賈某華的行為構(gòu)成犯罪，應為騙取**罪，而非**詐騙罪。

3.如認定賈某華構(gòu)成犯罪，其在共同犯罪中應系從犯。

判決認定：賈某華詐騙，證據(jù)含抓鋪經(jīng)過、戶籍信息等書證、借款合同、委托擔保等相關(guān)合同、涉案的證人證言、辨認筆錄、同案供述及賈某華供述等。法院認為被告人賈某華以非法占有為目的，伙同他人虛構(gòu)事實，騙取金融機構(gòu)借款，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依據(jù)刑法被判詐騙罪，獲刑七年，罰金八萬，判決生效后需退賠兩家公司損失94.4萬余元。

想說，即便使用了‘融e錄’視頻簽APP進行合同簽署，并詳細告知了產(chǎn)品細節(jié)，如果中介方明知客戶無還款能力或偽造資料以騙貸，那么這種行為依然構(gòu)成詐騙罪的共犯，或者至少涉及幫助他人實施犯罪行為。在這種情況下，法律責任是無法通過技術(shù)手段或視頻簽署合同形式來完全剝離的。

作為助貸中介，應當堅守職業(yè)道德和法律底線，合法合規(guī)地為客戶提供居間中介服務。同時，也建議借款人在選擇助貸中介時，要謹慎甄別，選擇那些有資質(zhì)、信譽良好的中介機構(gòu)，避免陷入不法中介的陷阱，導致自己陷入法律風險和經(jīng)濟損失之中。