討論話題：助貸中介收超10%的服務(wù)費(fèi)就是黑中介，收的服務(wù)費(fèi)就一定是不合法的嗎？

能貸的不想貸，想貸的貸不了。對(duì)于那些想貸的企業(yè)或個(gè)人，通過(guò)他們自己貸難、融資難就只能找助貸中介尋求幫忙，而助貸中介根據(jù)客戶的資質(zhì)等情況，在協(xié)助助貸成功后收取一定的手續(xù)費(fèi)。對(duì)于資質(zhì)優(yōu)良、額度較小且流程相對(duì)簡(jiǎn)便的借款人客戶，助貸中介通常會(huì)收取較為合理的服務(wù)費(fèi)，大約在總額的3%至8%之間。而對(duì)于那些資質(zhì)稍遜、需求大額貸、流程復(fù)雜且周期較長(zhǎng)的借款人客戶，由于服務(wù)成本及風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增加，中介費(fèi)比例會(huì)上升至10%至30%不等。

然而，部分在助貸初期對(duì)中介提出的10%、15%、20%高服務(wù)費(fèi)都表示認(rèn)可的借款人，在成功獲得款項(xiàng)后，就以費(fèi)用不合法、不知情、違反行業(yè)慣例等為由拒絕支付服務(wù)費(fèi)，或者起訴助貸中介返還收取的中介服務(wù)費(fèi)，從而引發(fā)法律糾紛。

那是不是中介收超10%的服務(wù)費(fèi)就是黑中介呢，是不是收的服務(wù)費(fèi)就一定是不合法的呢，是不是借款人想不付就不付呢，已付的能返還呢？事實(shí)真的是這樣嗎？讓我們來(lái)看看法院是怎樣判定的。

法院案例一：13%的中介服務(wù)費(fèi)支持，違約金適當(dāng)調(diào)整

案件簡(jiǎn)述：

蔣某在2024年1月24日與某某中心助貸中介簽署了《金融中介服務(wù)合同》，約定由蔣某委托某某助貸中介代為提供貸的產(chǎn)品及相關(guān)信息咨詢服務(wù)、信用審核服務(wù)、居間服務(wù)和協(xié)助辦理服務(wù)等內(nèi)容，合同期一年，自合同簽署之日起生效計(jì)算一年時(shí)效。服務(wù)合同同時(shí)約定本次居間服務(wù)費(fèi)為13%（預(yù)付定金2,000元），具體金額以金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際放款金額為準(zhǔn)。某某助貸中介利用自身信息資源，幫助蔣某辦理了某某銀行貸額度，授信額度為199,900元，實(shí)際貸20萬(wàn)，蔣某卻未按照合同約定及時(shí)支付居間服務(wù)費(fèi)，上訴法庭要求蔣某支付剩余居間服務(wù)費(fèi)23,987元；違約金7,196元；律師代理費(fèi)4,000元；被告蔣某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

蔣某拒付理由依據(jù)：蔣某主張因某某中心助貸中介無(wú)相關(guān)資質(zhì)，涉案合同無(wú)效。法律規(guī)定融資、助貸等業(yè)務(wù)須經(jīng)審批。助貸中介無(wú)代辦貸服務(wù)資格，超范圍經(jīng)營(yíng)致合同無(wú)效。若合同有效，中介未證明具體服務(wù)價(jià)值，銀行放貸，中介服務(wù)費(fèi)無(wú)依據(jù)且費(fèi)率過(guò)高（13%），違反公平原則，高額服務(wù)費(fèi)及其衍生的違約金、律師費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。

法院認(rèn)定：中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。現(xiàn)原告某某中心助貸中介與被告蔣某簽訂的《金融中介服務(wù)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，故原、被告理應(yīng)按約履行。本案中，原告助貸中介已完成提供相關(guān)信息咨詢服務(wù)等義務(wù)，并協(xié)助被告辦理取得了相關(guān)金融機(jī)構(gòu)20萬(wàn)元，故被告理應(yīng)按照合同約定及時(shí)支付居間服務(wù)費(fèi)。因被告蔣某未按約及時(shí)支付居間服務(wù)費(fèi)已構(gòu)成違約，故現(xiàn)原告要求被告支付逾期違約金本院依法予以支持，但因合同約定的違約金明顯過(guò)高，故本院酌情予以調(diào)整。原告主張律師費(fèi)，符合合同約定，本院予以支持。

判決結(jié)果：簽署《金融中介服務(wù)合同》于2024年4月20解除，蔣某需在15內(nèi)支付原告某某助款中介居間服務(wù)費(fèi)23,987元，違約金3,300元，律師費(fèi)4,000元，案件受理費(fèi)1,163元被告蔣某承擔(dān)。

法院案例二：已收15%的中介服務(wù)費(fèi)無(wú)需返還

案件簡(jiǎn)述：原告季樹(shù)君跟被告北京鯨易融信息科技有限公司于2021年10月簽署《助貸委托服務(wù)合同》，約定被告協(xié)助原告整理助貸材料、辦理助貸相關(guān)的手續(xù)，jing需求金額為40萬(wàn)元，原告向被告支付助貸服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)金額為實(shí)際放款金額的15%，后因有一筆款不是從銀行進(jìn)行的貸，造成需要多支付了一筆服務(wù)費(fèi)，便向法院提起訴訟，要求返還中介服務(wù)費(fèi)3.7萬(wàn)元，要求賠償損失5萬(wàn)元，以及承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。

原告季樹(shù)君跟被告北京鯨易融信息科技有限公司于2021年10月簽署《助貸委托服務(wù)合同》，約定被告協(xié)助原告整理助貸材料、辦理助貸相關(guān)的手續(xù)，jing需求金額為40萬(wàn)元，原告向被告支付助貸服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)金額為實(shí)際放款金額的15%，后因有一筆款不是從銀行進(jìn)行的貸，造成需要多支付了一筆服務(wù)費(fèi)，便向法院提起訴訟，要求返還中介服務(wù)費(fèi)3.7萬(wàn)元，要求賠償損失5萬(wàn)元，以及承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。

助貸中介拒返還理由依據(jù)：北京鯨易融信息科技有限公司舉證《助貸委托合同》等文件，證明已向被告季樹(shù)君提供助貸服務(wù)且其已獲助貸并支付服務(wù)費(fèi)，已完成委托，因此反對(duì)原告季樹(shù)君的訴求。

法院認(rèn)定：中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。中介人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。本案中，原告與被告簽訂的《助貸委托服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故該合同合法有效。被告依約協(xié)助原告辦理了助貸，已履行了合同義務(wù)，被告理應(yīng)向原告支付報(bào)酬。原告雖以被告協(xié)助原告辦理的助貸有一筆并非銀行助貸為由，要求被告退還服務(wù)費(fèi)，并賠償損失，但由于原告的主張，沒(méi)有相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

判決結(jié)果：駁回原告季樹(shù)君的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)987.50元由原告季樹(shù)君承擔(dān)。

綜上，只要助貸中介在提供服務(wù)過(guò)程中秉持誠(chéng)信原則，未涉及任何、賄賂等違法行為，且在服務(wù)開(kāi)始前已明確、透明地向客戶說(shuō)明所有費(fèi)用詳情及助貸條件，包括但不限于利息、助貸期限、還款方式等關(guān)鍵信息，并確保客戶在充分知情的情況下簽署了助貸居間合同，那法院基本會(huì)承認(rèn)合同成立有效，也會(huì)支持助貸中介的合理收費(fèi)主張。