吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢

    本案出資人王洪澤是否應(yīng)該與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)共同承擔(dān)法律責(zé)任。上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇律師解答1、合同目的不能實(shí)現(xiàn)的可以依法解除合同：《民法典》第五百六十三條規(guī)定了不同的解除合同的要點(diǎn)，其中有兩點(diǎn)是針對不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同的，依法解除合同之后可以依據(jù)合同法規(guī)定的違約與賠償責(zé)任條款追究對方的違約與賠償責(zé)任。2、上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師代理的本案中，原告是向個(gè)人獨(dú)資企業(yè)采購的設(shè)備，即原告是與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，而非是與有限公司簽訂合同，依據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定、第三十一條規(guī)定，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任或清償。這也是吳劍勇律師向嘉定區(qū)法院起訴時(shí)，將出資人王洪澤與超聲波電子設(shè)備制造企業(yè)起訴為共同被告的法律依據(jù)及法律基礎(chǔ)，承擔(dān)法律責(zé)任。3、依據(jù)法律法規(guī)：有限公司的股東是承擔(dān)有限責(zé)任，而個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的股東是承擔(dān)無限責(zé)任，所以投資人在投資企業(yè)時(shí)要注意企業(yè)性質(zhì)。債權(quán)人也要注意，在因?yàn)閷Ψ竭`約要追究對方違約責(zé)任時(shí)，比較好委托經(jīng)濟(jì)律師承辦，注意區(qū)別債務(wù)人的企業(yè)性質(zhì)，爭取將出資人根據(jù)我國的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)共同起訴來追究法律責(zé)任。吳劍勇，合同律師，精確解讀合同條款。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢

    上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇：解決您的經(jīng)濟(jì)合同問題在上海這座繁華的都市中，經(jīng)濟(jì)案件層出不窮。面對復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)合同問題，您需要一位的律師來為您排憂解難。，我們就來認(rèn)識一位在業(yè)界有著良好口碑的經(jīng)濟(jì)律師——吳劍勇。吳劍勇律師，作為上海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)合同律師，憑借多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和深厚的法律功底，成功代理了眾多經(jīng)濟(jì)案件。他擅長處理各類經(jīng)濟(jì)合同，包括但不限于買賣合同、租賃合同、借款合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。無論是合同的起草、審查，還是的調(diào)解、訴訟，吳律師都能為您提供的法律服務(wù)。一、吳劍勇律師的背景吳劍勇律師畢業(yè)于國內(nèi)法校，擁有扎實(shí)的法律理論基礎(chǔ)。在校期間，他就表現(xiàn)出對經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的濃厚興趣，并在畢業(yè)后選擇成為一名的經(jīng)濟(jì)律師。經(jīng)過多年的實(shí)踐和積累，吳律師已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域形成了自己獨(dú)特的見解和處理方式。二、吳劍勇律師的業(yè)務(wù)范圍1.經(jīng)濟(jì)合同起草與審查：吳律師精通各類經(jīng)濟(jì)合同的起草與審查工作，能夠根據(jù)客戶的需求，量身定制符合法律規(guī)定的合同條款，有效防范潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。2.經(jīng)濟(jì)調(diào)解與訴訟：在經(jīng)濟(jì)發(fā)生時(shí)，吳律師能夠迅速介入，通過的法律知識和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。為客戶進(jìn)行有效的調(diào)解或代理訴訟，大程度地維護(hù)客戶的合法權(quán)益。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢遇到債權(quán)問題？吳劍勇律師能為您帶來法律的曙光。

    反而三次反復(fù)表示其墊付了2年的利息，由此可以表明當(dāng)時(shí)雙方確實(shí)存在20萬元的民間借貸的合意及事實(shí)，只是被告認(rèn)為是為墊付利息的性質(zhì)，但被告認(rèn)為是墊付卻沒有提供任何證據(jù)，所以可以認(rèn)定借貸就是發(fā)生在訴訟雙方間。2、微信里面欠缺的內(nèi)容就是沒有反映出20萬元是具體指哪一筆借款，但已經(jīng)可以證明確實(shí)存在借款，以及借款金額就是20萬元的事實(shí)。另外、從普通人催款的方式來說，一般情況在被告沒有否認(rèn)收到20萬元的前提下，原告在聊天主張的時(shí)候可能就不會(huì)將借款交付日期做為聊天陳述的內(nèi)容。所以微信里面只反映金額而未反映借款的日期，不能據(jù)此否認(rèn)存在借款的合意及事實(shí)。3、再結(jié)合原告提供的證據(jù)一《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》，被告有規(guī)律的方式向原告轉(zhuǎn)賬2000元，并且有3筆備注了利息，更加可以證明雙方之間存在借貸合意及被告支付利息的事實(shí)。4、2017年4月1日支付4000元備注為“還款”，備注“還款”足以表明被告當(dāng)時(shí)的主觀思維是在歸還借款。只是原告認(rèn)為該款項(xiàng)的性質(zhì)是兩個(gè)月的利息款。5、所以結(jié)合微信及銀行明細(xì)表。可以綜合認(rèn)定雙方之間存在20萬元的民間借貸合意，被告還對借款歸還過利息，支付利息的金額及月份也有規(guī)律可尋。

    該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與陳x的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的200，000元，唐xx稱與本案無關(guān)，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該筆200，000元。并且，唐xx在微信聊天中稱其可向陳x提供其朋友出具的借條，然而唐xx并未提供任何與此相關(guān)的書面借條，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故本院認(rèn)為，2015年4月3日陳x向唐xx出借200，000元錢款一節(jié)事實(shí)，具有高度可能性，可予認(rèn)定。唐xx作為借款人，應(yīng)當(dāng)按照約定歸還借款本金及利息。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，法院應(yīng)予支持，但雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期市場報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。借貸雙方約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付占有期間利息的，法院應(yīng)予支持。具體而言，唐xx借款后已按年利率12％自2015年5月起歸還陳x23個(gè)月的借款利息，故唐xx仍需向陳x歸還借款本金200，000元。并支付自2017年3月4日起至實(shí)際清償之日止、按年利率12％計(jì)算的利息。吳劍勇，合同律師，讓您的合同更加完善。

    2015年4月3日交付的200，000元，系由陳x名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至唐xx的個(gè)人銀行賬戶，非龍谷公司名下的銀行賬戶，同時(shí)，對于所謂的“業(yè)務(wù)交流款”、“公司交易往來”，唐xx在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，自2015年5月始至2017年5月止，近乎每月唐xx都從其個(gè)人賬戶向陳x轉(zhuǎn)賬交付2，000元，其中三筆明確備注為“利息”。該些錢款從時(shí)間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合陳x所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。唐xx雖抗辯稱系其向陳x支付的龍谷公司的股息，但就陳x以何種方式取得龍谷公司的股份、有無支付對價(jià)及對價(jià)數(shù)額唐xx均未提供任何證據(jù)予以證明，而其所述2015年3月5日及6日陳x向其轉(zhuǎn)賬交付的200，000元為龍谷公司投資款亦與陳x作為龍谷公司股東進(jìn)行工商變更登記的時(shí)間及實(shí)繳出資額相矛盾。同時(shí)，唐xx稱股息是融資，針對投資款的利息，所以每月固定轉(zhuǎn)賬金額2，000元，但其又稱2015年4月1日轉(zhuǎn)賬給陳x的1，535元同為龍谷公司的股息，對此金額的變更唐xx未作任何合理解釋。再次，陳x與唐xx的微信聊天記錄中，唐xx認(rèn)可陳x曾通過其向其朋友出借200，000元、月利率1％，且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外。吳劍勇，經(jīng)濟(jì)糾紛律師，您的私人法律顧問。浙江吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師價(jià)格

吳劍勇律師，擅長解決各類經(jīng)濟(jì)法律問題。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢

    這與陳x就錢款交付經(jīng)過的陳述也一致。需要特別指出的是，陳x以本案中所提供的銀行流水、微信聊天內(nèi)容等證據(jù)曾起訴主張2015年3月5日、6日的合計(jì)轉(zhuǎn)賬20萬元系借款，并陳述雙方之間此一筆借款，之后每月2，000元或4，000元的轉(zhuǎn)款系支付的該筆借款的利息，在未得到法院認(rèn)定后，現(xiàn)又提起本案的訴請主張，并陳述之前一案是錯(cuò)誤訴訟。法院認(rèn)為，陳x作為具有完事行為能力的成年人，應(yīng)對自己的大額往來有清晰的辨識記憶，不能將法律及司法程序作為試探的工具而作一次次相悖的陳述，否則將承擔(dān)與其不利的法律后果。綜上，陳x主張系爭20萬元具有借貸合意，系借款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信，陳x要求唐xx歸還借款本金及支付相應(yīng)利息的訴請，不予支持。判決：駁回陳x之全部訴訟請求。二審期間，唐xx沒有提交新證據(jù)。陳x提供以下證據(jù)：1、2019年11月29日唐xx的代理律師林偉出具的陳x訴唐xx民間借貸一案質(zhì)證意見復(fù)印件，該意見后一段明確唐xx并非借款的實(shí)際借款人，可證明陳x存在出借錢款一節(jié)事實(shí)，只是唐xx抗辯其非實(shí)際借款人。2、陳x的妻子與唐xx的微信聊天記錄截屏打印件，以證明唐xx承認(rèn)陳x出借錢款的事實(shí)，并稱其系幫朋友墊付利息。3、唐xx名下銀行賬戶交易明細(xì)復(fù)印件。吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢