個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理

    正確認(rèn)識到作為法定人履行職務(wù)的行為與民法規(guī)定的債務(wù)加入之間的區(qū)別，認(rèn)識到自己在本案中的簽字行為更加符合共同付款的法律責(zé)任。后，雙方在法院的主持下，前后多次協(xié)商溝通自愿達(dá)成調(diào)解，法定人與公司向原告共同承擔(dān)貨款償付責(zé)任。江蘇省昆山市法院依據(jù)雙方調(diào)解內(nèi)容，依法作出了（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號民事裁定書，裁定由法定人張某與公司共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任，為原告?zhèn)鶛?quán)回收及債權(quán)安全打好了堅實(shí)的基礎(chǔ)。四、法律規(guī)定法定人是公司依法登記并顯示在營業(yè)執(zhí)照上，對外公司從事經(jīng)營活動的負(fù)責(zé)人，依據(jù)我國《中華公司法》第十一條規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受；法定人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，法定人以公司名義從事的民事活動帶來的盈利或造成的虧損，由公司享有或承擔(dān)，法定人只是履行職務(wù)行為，不直接享有盈利也不直接承擔(dān)虧損。同時<《中華民法典》第五百五十二條又規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。這就是債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定。吳劍勇律師，用專業(yè)知識守護(hù)您的經(jīng)濟(jì)利益。個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理

    陳x既未提供借條，又未在轉(zhuǎn)賬時備注該筆錢款為借款。故陳x提供的證據(jù)能證明錢款交付的事實(shí)，無法證明存有借貸合意。至于微信聊天記錄截圖中所稱“20萬元”，因雙方之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁，轉(zhuǎn)賬流水遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200，000元，有三筆備注為利息、一筆備注為還款的轉(zhuǎn)賬，不能以此推斷每筆2，000元均是系爭200，000元的還款利息。在聊天記錄中唐xx也從未承認(rèn)200，000元是借款，也未承認(rèn)自己就是借款人或擔(dān)保人。二、唐xx對備注“利息”解釋為股息，有事實(shí)和法律依據(jù)。陳x混淆了股息和分紅的概念，股息的利率是固定的，不像分紅一樣受公司盈利的影響。陳x與唐xx合作經(jīng)營多家公司，有商業(yè)投資、合作行為，對“利息”不應(yīng)做狹義解釋。三、陳x違反了“一事不再理”原則，屬于重復(fù)起訴。陳x提供的所有證據(jù)早在（2019）滬0110民初19860號一案中已當(dāng)庭出示并質(zhì)證，一審法院也對上述證據(jù)進(jìn)行了實(shí)體審理并做出判決。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。陳x向一審法院起訴請求：1、判令唐xx返還陳x借款本金200，000元；2、判令唐xx支付陳x以200，000元為基數(shù)，自2017年3月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率12％計算的利息。上海債務(wù)轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)糾紛律師選擇吳劍勇律師，讓您的經(jīng)濟(jì)糾紛迎刃而解。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項(xiàng)，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。

    ”唐xx：“我和你說清楚，一你是想賺穩(wěn)定的利息，你原來在支付寶就百分五，我朋友那邊一分的利息，年收益是你支付寶，所以這個是投資行為，我出發(fā)點(diǎn)也是為你好。二錢我和你說的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用來做什么我不清楚……我一直在幫他墊付了兩年的利息……三說了，你要告他我可以提供他的借條給你……”陳x：“你把你說的借條給我就是了……”唐xx確認(rèn)微信聊天中陳x、唐xx的身份，但對內(nèi)容有異議，認(rèn)為可能存在刪減，但唐xx處已將內(nèi)容刪除，無法核實(shí)，聊天記錄中唐xx從未承認(rèn)20萬元系向陳x的借款，雙方之間的轉(zhuǎn)賬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20萬元，所以該份證據(jù)與本案無關(guān)。對于微信聊天中陳x所述的“擔(dān)?！薄ⅰ澳阏f的借條”，陳x陳述：唐xx稱他的一個朋友需要錢，向陳x借款200萬元，并說由唐xx做擔(dān)保，陳x并沒有這么多，多出借20萬元，唐xx承諾每月給陳x利息2，000元，所以陳x轉(zhuǎn)賬給唐xx系爭20萬元。五、2019年10月，陳x已就20萬元借款起訴唐xx，案號為（2019）滬0110民初19860號，在該案中提供了與本案一樣的銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)，只是陳x在該案中主張的20萬元系2015年3月5日、6日的轉(zhuǎn)賬合計，同時主張2015年4月1日唐xx給陳x的轉(zhuǎn)賬1。一些重大的經(jīng)濟(jì)糾紛可能不光影響當(dāng)事人的利益，也會對社會經(jīng)濟(jì)秩序、品牌聲譽(yù)等產(chǎn)生一定的影響。

    上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇：解決經(jīng)濟(jì)的法律顧問在快節(jié)奏的商業(yè)環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)時有發(fā)生。面對復(fù)雜的法律問題，找到一位經(jīng)驗(yàn)豐富、可靠的律師至關(guān)重要。上海經(jīng)濟(jì)合同律師吳劍勇，以其深厚的法律功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，成為眾多企業(yè)和個人信賴的法律伙伴。吳劍勇律師專注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域多年，擅長處理各類經(jīng)濟(jì)合同案件。無論是合同起草、審查，還是調(diào)解、訴訟代理，他都能提供、的法律服務(wù)。作為上海律師界的佼佼者，吳律師深知上海市場的特點(diǎn)和法律環(huán)境，能夠準(zhǔn)確把握案件走向，為客戶爭取大利益。在經(jīng)濟(jì)案件中，吳律師始終堅持以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)。他善于運(yùn)用法律知識和技巧，為客戶分析案情、制定策略。通過與對方的溝通和協(xié)商，他往往能夠在訴訟之前達(dá)成和解，為客戶節(jié)省了大量時間和精力。即使訴訟不可避免，他也能憑借出色的法庭表現(xiàn)和辯論能力，為客戶贏得滿意的結(jié)果。除了經(jīng)濟(jì)案件外，吳律師還擅長處理其他與經(jīng)濟(jì)合同相關(guān)的法律事務(wù)。他熟悉公司的設(shè)立、運(yùn)營、解散等各個環(huán)節(jié)的法律問題，能夠?yàn)槠髽I(yè)提供的法律支持。在他的幫助下，許多企業(yè)成功規(guī)避了法律風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)健發(fā)展。作為一名的經(jīng)濟(jì)律師，吳劍勇深知自己的責(zé)任重大。他始終堅持誠信為本、客戶至上的原則。經(jīng)濟(jì)事務(wù)業(yè)務(wù)范圍：銀行按揭、國際金融、融資租賃等金融業(yè)務(wù)。寶山區(qū)專業(yè)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動中有些經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體不嚴(yán)格依法辦事，故意不履行合同或訂立假合同，因而產(chǎn)生糾紛。個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理

    本案經(jīng)過上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號一審判決，針對被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬元，法院認(rèn)為，因?yàn)樵媾c兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對反訴不予受理，告知被告公司另案訴訟主張。并認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效，原告要求的投資項(xiàng)目費(fèi)用返還，投資項(xiàng)目主要由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，并且把控財務(wù)情況，被告自己陳述合伙項(xiàng)目盈虧，雖然提供相應(yīng)的財務(wù)憑證等證據(jù)，并主張應(yīng)以原告退伙時作為時間節(jié)點(diǎn)計算盈虧，但訴訟雙方均不申請對合伙項(xiàng)目進(jìn)行司法審計的，且被告作為項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營，在被告未提供充足的證據(jù)證明項(xiàng)目存在虧損的情況下，本院推定合伙項(xiàng)目不存在虧損，故此判決被告向原告返還投資款。三、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后，委托上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師向上海市第二中級**法院提出上訴，要求二審法院撤銷原判，判決原告向被告返還多退回的投資款，或者撤銷原判發(fā)回重審。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師提出，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師代理